Да ну ты! (danutez) wrote,
Да ну ты!
danutez

Categories:

Римский Клуб и его обитатели

Выход в свет книги апологета мондиализма Джорджа Сороса "Кризис глобального капитализма" ознаменовал собой новый этап. То, о чем писали Жорж Батай и Герд Бергфлет, начинает сбываться: мировой капитализм вступает в свою последнюю фазу, когда "акулы дохнут". События, предшествующие этому – распад Восточного Блока и СССР, был как "бальзам на душу" русофобам, западным обывателям, не говоря уже о тех, кто все это "просчитал" и "спродюсировал". Одними из таких "продюсеров" были "деятели" Римского Клуба, занимающиеся прогнозированием мировых процессов. Основополагающим аспектом в этих проблемах всегда был аспект экономический, в силу сложившегося в сознании приоритета материально-экономических ценностей.

Потребность в прогнозировании мирового развития стала особенно актуальной в последней трети ХХ столетия. В 70-х годах обострились общемировые проблемы (энергетическая, сырьевая, продовольственная, экологическая и ряд других), затрагивающие интересы всех стран и народов. Понятно, что в их решении заинтересованы все государства независимо от этнических, культурных особенностей и общественного строя.

В современном мире, отягощенном всеми "прелестями" технократических приоритетов, давно назрела необходимость налаживать и развивать международное, экономическое и иные формы сотрудничества для решения общих проблем. А таковых немало: открытие и использование новых источников энергии и сырья, обеспечение продовольствием растущего населения планеты, загрязнение среды и поиски "чистых технологий" и т.п.

"Римский Клуб" – это ассоциация по изучению мирового развития и его проектирования с прицелом на грядущий – XXI век. В разработке проектов принимали участие представители как научно-технической интеллигенции, так и ученые других – нетехнических специальностей (философы, экологи, демографы и т.д.). Попытки многих из них составить реальные представления о стоящих перед человечеством задачах, придают позитивное содержание трактовке ряда проблем, однако, сохраняя при этом неизбежный негатив– "атлантистский" контекст.

Время создания и работы "Римского Клуба" (60-70-е гг.) выпало на противостояние двух политико-экономических систем: капиталистической и социалистической. Несмотря на это, проекты Клуба предусматривали интеграцию соцлагеря в единую мировую экономическую систему, что неслучайно. Восточная Европа и СССР уже тогда планировались идеологами "Нового Мирового Порядка" как потенциальные рынки сбыта продукции высокоразвитых капстран (в т.ч. "разовых" товаров и неликвида), как источник дешевой рабочей силы, как сырьевая база и место первичной, "грязной" переработки сырья, как угодья для "охоты за головами",- этакие "Соединенные Штаты Европы" – по меткому определению В.И.Ленина, аналог США. В этом аспекте позитивность проектов Клуба имеет явный крен в пользу государств, самой сутью которых являются такие категории, как: либерализм, прагматизм, мондиализм, "хай-тек" приоритеты- Англия, США и др.

Идея изучения мировой экономики и ее прогнозирование не новы. Это и учение о всемирном мировом хозяйстве, созданное классиками марксизма-ленинизма, базирующееся на так называемой "материалистической диалектике" и менее известная модель "Европейской Конфедерации", созданная в СС-Хауптамт на базе геополитических конструкций Карла Хаусхофера.


"Римский Клуб": история создания, цели и задачи

"Римский Клуб" – международная общественная организация, объединяющая около семидесяти предпринимателей, управляющих, политических деятелей, высокопоставленных служащих, доверенных экспертов, деятелей культуры, ученых из стран Западной Европы, Северной и Южной Америки, Японии.

Свою деятельность Клуб начал в 1968 году со встречи в Академии Деи Линчеи в Риме – отсюда и название клуба. Президент Клуба – вице-президент компании "Оливетти", член административного совета компании "Фиат" Аурелио Печчеи. У Клуба нет штата и формального бюджета. Координирует его деятельность исполнительный комитет в составе 8 человек.

Изначально, финансирующие деятельность Клуба итальянская фирма "Фиат" и западногерманский концерн "Фольксвагенверк", были заинтересованы в систематическом анализе перспектив энергетической и сырьевой проблем, с которыми связаны возможности расширения рынков сбыта автомобилей. Но ученые – кибернетики, экономисты, социологи и др., привлеченные для разработки этих прогнозов, в своих отчетах охватывали более широкий круг вопросов, связанный с глобальными проблемами.

Вот основные цели, которые поставили перед собой деятели "Римского Клуба":

  • дать обществу методику, с помощью которой можно было бы научно анализировать "затруднения человечества", связанные с физической ограниченностью ресурсов Земли, бурным ростом производства и потребления – этими "принципиальными пределами роста";
  • донести до человечества тревогу представителей Клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду аспектов;
  • "подсказать" обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы "разумно вести дела" и достичь "глобального равновесия".

В начале 70-х годов по предложению Клуба Дж.Форрестер (США) применил разработанную им методику моделирования на ЭВМ к "мировой проблематике". Результаты исследования были опубликованы в книге "Мировая динамика" (1971). Ее вывод: дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к экологической катастрофе в 20-х годах следующего столетия.

После обсуждения "модели Форрестера" исполнительный комитет поручил ученикам Форрестера продолжить исследование. Модель была значительно усовершенствована. По уточненным данным начало "экологического коллапса", "вселенского мора" было отстрочено на 40 лет. Эта работа, выполненная в Массачусетском технологическом институте (США) под руководством Д.Медоуза, нашла отражение в книге "Пределы роста" (1972). Модели "Форрестера-Медоуза" был придан статус первого отчета "Римского Клуба".

Наиболее систематической критике модель "Форрестера-Медоуза" подверглась исследовательской группой Сассекского университета (Англия). Как отметил руководитель группы Х.Фримен в статье "Мальтус с компьютером", "исследование Массачусетского технологического института граничит с фетишизацией ЭВМ". Именно в этом английские ученые увидели необоснованность и опасность подобных рекомендаций.

Солидаризуясь с англичанами, американский ученый Р.Макдональд подчеркивает, что модели развития человечества, выданные ЭВМ, дают только видимость точного знания и ложную достоверность результатов моделирования, что ЭВМ приводит к подмене знания математикой, а понимания – вычислением. Нельзя не отметить справедливость этих замечаний, принимая во внимание невозможность "кремниевого разума" учитывать спонтанность, свойственную для развития как биологических, так и социальных систем. Тем не менее, актуальность этих работ, сама постановка проблемы и поиск путей ее решения были налицо. Как сказал в одном из интервью А.Печчеи, работа Массачусетского технологического института выявила первостепенной важности меры, необходимые, с точки зрения "Римского Клуба", для предотвращения грозящей человечеству катастрофы: это была констатация "материальных границ мира". И дальнейшие исследования должны были иметь практическую направленность и ответить на вопрос, "как жить и сосуществовать в пределах этих границ".

В 1974 году была завершена работа над вторым отчетом Клуба (проект "Стратегия выживания"), опубликованном на английском языке под названием "Человечество у поворотного пункта" и на французском – "Cтратегия на завтра". Работу над этим отчетом возглавляли члены "Римского Клуба" М.Месарович (США) и Э.Пестель (ФРГ). Над созданием модели "Месаровича-Пестеля" работала большая группа исследователей в течение двух лет. Как и подготовку первого отчета, этот проект финансировала фирма "Фольксваген".

Модель "Месаровича-Пестеля" была значительно совершеннее. Преемственность выражалась в том, что новый проект базировался по существу на тех же предположениях о невозможности дальнейшего роста человечества в целом. Переход к "разумному ведению дел" представлялся авторам проекта в замедлении роста в развитых странах и его увеличении в странах Третьего мира. Но, как отметил французский комментатор отчета Ж.-П.Годар, в этом прогнозе в еще большей мере "под изысканной формой находим традиционный язык империализма: примите нашу политику или смотрите… Вы говорите, что пушки, колониальные экспедиции уже не в моде? Не совсем так…" Завершает свой анализ Годар следующими словами: "…в "Стратегии на завтра" мы обнаруживаем политику "теоретического определения" стратегии империалистических стран и группировок: экспортировать капитал, укреплять концентрацию, чтобы распространить и продлить капиталистическую эксплуатацию". Задача "Римского Клуба", как об этом свидетельствует предисловие к французскому изданию, ограничивается только тем, чтобы "управлять кризисом".

Проекты Форрестера-Медоуза

Первый доклад "Римскому Клубу" – "Пределы роста" (1972), составленный группой ученых под руководством американского кибернетика проф. Д.Л.Медоуза и его супруги, опирался на идеи учителя Медоуза – профессора прикладной информатики и кибернетики Дж.Форрестера (Массачусетский технологический институт). В книге "Мировая динамика" (1971) Форрестер предсказывал неизбежность всемирных катастроф, которые наступят по его расчетам в начале XXI века. Эти катастрофы явятся результатом заражения окружающей среды, истощения природных ресурсов, последствий демографического взрыва в развивающихся странах. По сравнению с таким будущим, утверждал автор проекта, качество жизни современного периода гораздо выше и, возможно, конец ХХ века будет признан впоследствии "золотым".

Чтобы предотвратить надвигающиеся события, Форрестер предлагает сконструированную им модель "глобального равновесия", по которой необходимо затормозить прирост населения земли и установить его численность к концу ХХ века на уровне 4,5 млрд. человек. В его модели явно видны идеи, почерпнутые из "Опытов о народонаселении" Т.Р.Мальтуса, согласно которым продукты питания "растут" в арифметической прогрессии, а "рты" – в геометрической. Что неизбежно порождает "борьбу за существование" (понятие, позаимствованное у Мальтуса, привнесенное в XIX веке Ч.Дарвиным в учение об естественном отборе в природе) со всеми ее следствиями: голодом, войнами и пр.

Что интересно, еще до выхода "Мировой динамики" и "Пределов роста" в 1968 году в "Научных трудах Обнинского отдела Географического общества СССР" была опубликована работа ученого с мировым именем – популяционного генетика Н.В.Тимофеева-Ресовского под названием "Биосфера и человечество". В ней автор предвосхитил не только экологические приоритеты в современной науке, но – еще в докомпьютерную эпоху – первостепенную роль математического обеспечения в исследованиях, подобных проектам Форрестера и Медоуза. И, еще до Форрестера – автора модели "глобального равновесия", Тимофеев-Ресовский уже в 1968 году рассматривает и предлагает варианты "оптимизации биосферы", связанные как и у Мальтуса, так и у Форрестера и Медоуза, с биологической продуктивностью Земли и ростом населения. "Проблема равновесия, о которой я упоминал, это проблема для математиков и кибернетиков, без их участия ее не разрешить" (Н.В.Тимофеев-Ресовский).

"Пределы роста" Медоузы начинают с изучения экспоненциального роста населения (т.е. геометрически прогрессирующего). Авторы считают, что человечество растет по экспоненте. В 1970 г. население мира составляло 3,6 млрд. человек, и при росте 2,1% в год оно должно удвоиться за 33 года, что, собственно, сегодня мы и наблюдаем (население мира превышает 5 млрд. человек). По данным американского геолога Б.Скиннера население мира в 1982 году росло со скоростью 1,7% в год, что приводит к удвоению через 41 год. И если в 1982 году численность людей составляла 4,55 млрд., то к 2000 году нас ожидается 6 млрд.!

Какой же вывод следует из прогнозов, сделанных в проекте Медоузов? Быстрый рост населения приведет к нехватке ресурсов (как пищевых, так и сырьевых). При современных темпах роста индустрии, невозобновляемые природные ресурсы истощатся через 50-100 лет. Дается анализ запасов черных и цветных металлов, нефти, угля, сроки истощения этих запасов и делаются соответствующие выводы. В целом эти данные подтверждаются Б.Скинером ("Хватит ли человечеству земных ресурсов?", 1969-1989 гг.).Короче говоря, модель ресурсов мира – это модель "уменьшающегося пирога", обоснованная, кстати сказать, еще до Медоузов – Уолтером Р.Хайббардом: "Но запасы необходимого сырья, которые можно добыть из недр известными методами с приемлемыми затратами, ограничены, в то время как темпы их эксплуатации и использования, очевидно, нет". ("Минеральные ресурсы: вызов или угроза?", 1968 г.).

Какие меры предполагаются авторами "Пределов" для выхода из данного положения? В качестве средств для предотвращения будущих катастроф они предлагают идею "нулевого прироста": не должно быть роста ни экономики, ни населения.

Группа экспертов ООН во главе с известным экономистом В.Леонтьевым критически подошла к анализу и выводам авторов "Пределов роста". В проекте "Будущее мировой экономики" Леонтьев подчеркивает, что "рост населения – не экспоненциальный процесс и не экспоненциальный взрыв". Он утверждает, что в развитых регионах мира темпы прироста будут падать уже в оставшиеся четверть века и что стабильный уровень численности будет достигнут после 2025 года. Сегодня мы можем подтвердить примерами эти выкладки (снижение прироста в странах Европы, в России). В странах Третьего мира стабилизация произойдет к 2075 году в результате не голода, а демографических изменений, связанных с относительно высоким уровнем экономики.

Так или иначе, проект группы Медоузов можно рассматривать как первую попытку построения компьютерной модели системы: человек – общество – природа. Системный подход, как новая категория, как новый метод, был обозначен и применен.

То, чего не хватало в первых моделях "Римского Клуба" (а именно – учета случайностей, неожиданных поворотов и всплесков всей глобальной системы, связанных с выбором путей развития) было компенсировано в 80-х годах с появлением синергетики, связанной с именем бельгийского физика И.Пригожина.

"Человечество у поворотного пункта"

(проект М.Месаровича и Э.Пестеля)

Второй доклад "Римскому Клубу" был написан в 1974 г. коллективом авторов под руководством американского кибернетика проф. М.Месаровича и директора института теоретической механики в ФРГ Э.Пестеля.

В отличие от "Пределов роста" проект Месаровича-Пестеля не предсказывал глобальной катастрофы, вызванной вышеупомянутыми причинами. Они считали неизбежными довольно близкие по времени события катастрофического характера, но в отдельным регионах мировой системы.

В прошлом, как утверждают авторы, всемирное сообщество было простой совокупностью независимых частей. "В новых условиях всемирное сообщество стало превращаться во всемирную систему, т.е. в собрание функционально взаимосвязанных частей… В каждой такой системе рост одной какой-либо части зависит от роста или отсутствия роста других частей. Отсюда – нежелательный рост одной части угрожает не только этой части, но и другим частям".

Таким образом, авторами проекта была предложена идея "органического дифференцированного роста". Модель всемирного мирового хозяйства по Месаровичу и Пестелю состоит из 10 географических регионов. Выделяются Северная Америка, Западная Европа, Япония, другие развитые капстраны, социалистические и развивающиеся страны. Кроме того, вся система включает разные уровни иерархии. Каждый уровень, состоящий из того или иного государства (или блока) находится в соподчиненности от других уровней. Выделяются среды или сферы обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техно-сфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая, общественная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Включение этих сфер на разных уровнях в иерархическую систему должно позволить, по мнению авторов, прогнозировать их состояние.

Но рассуждения о взаимозависимости регионов и нежелательности роста некоторых из них довольно неприкрыто выражают интересы прежде всего тех стран, которые занимают "высшие уровни" в иерархии модели Месаровича-Пестеля. По сути дела, ряду стран и регионов подразумевалось навязывание политики застоя экономики или технологическая модернизация с обязательным условием либерализации политической системы. К тому же, технологическая зависимость (а она неизбежна) одних стран от других, является асимметричной формой отношений, усиливающих подчиненность. Модернизация же экономики, подразумеваемая и как внедрение либеральных приоритетов в общественную и политическую жизнь стран низших и средних уровней, приводит, в свою очередь, к унификации всех социо-культурных элементов "зависимой" страны по "американскому образцу". Эти закамуфлированные научной терминологией и рассуждениями о международном сотрудничестве пункты проекта сегодня становятся реалиями (распад Восточного блока, СССР и т.п. политика в отношении "континентальных стран Евразии").

Г.Кан и "Грядущие 200 лет"

Гудзоновский институт во главе с известным футурологом Г.Каном разработал долгосрочный прогноз: "Грядущие 200. Сценарий для Америки и для мира" (1976), дата которого была связана с празднованием двухсотлетия США.

В отличие от защитников "нулевого прироста", представители Гудзоновского института, наоборот, считали, что человеческое общество будет развиваться достаточно интенсивно: "на нашей планете достаточно пространства и ресурсов для того, чтобы на ней могли жить от 15 до 30 млрд. человек". Для безбедной жизни такого количества людей следует развивать науки и совершенствовать технологии. Все это возможно в так называемом "постиндустриальном обществе" (понятие, сегодня достаточно затасканное). Сферы "постиндустриального общества" Кана, выделяемые им, выглядят следующим образом: первичная – сельское хозяйство, лесничество, рыболовство, горнодобывающая промышленность; вторичная – обрабатывающая промышленность, строительство; третичная – услуги, транспорт, финансы, управление (менеджмент), образование. Четвертичная сфера, прогнозируемая Каном, предполагает ритуалы, эстетику, создание новых традиций, обычаев, развитие искусств (ради искусства), туризм, игры, праздный образ жизни. То есть, этакий "культурологический рай", утопизм.

Данная работа воплощает в себе по сути все основные направления футурологического поиска. Кан не скрывает, что в качестве теоретической парадигмы им взята идея "постиндустриального общества" в том виде, в каком она написана Д.Беллом. К тому же, здесь фактически пересказывалось содержание другой работы, написанной Каном в соавторстве с А.Винером – "Двухтысячный год".

Не случаен и выбор даты – точки отсчета прогноза – провозглашение независимости США. Тем самым без обиняков дается понять, что современная история человечества началась тогда, когда американские колонии бросили вызов британскому владычеству. С этим же событием связывается и начало промышленной революции, преобразившей лицо мира соответствующим образом и давшей рождение новому типу человека – технократу- потребителю. Отсюда и вывод, что четырехсотлетний период (т.е. двести лет существования США и двести лет вперед) "окажется таким же драматичным в истории человечества, какими были предшествовавшие десять тысяч лет". Подобная мера отсчета явно содержит претензию на то, что все дальнейшее развитие человечества будет рассматриваться только с точки зрения американской, только в контексте "американского" мира. "Новый Иерусалим", провозглашенный Д.Вашингтоном, должен стать образцом и эталоном для всего "старого мира". Живучесть концепции и скорость ее воплощения удивительны: пока "все идет по плану". Во всяком случае, конвергенция двух социально-экономических систем (капиталистической и социалистической) становится нежелательной, но, увы, – реальностью.

В целом, концепцию Кана можно охарактеризовать, как "крайний технологический оптимизм". В отличие от предшественников он доказывает ошибочность подсчетов минеральных ресурсов, обосновывает решение продовольственной и энергетической проблем (в частности – по его мнению в 90-х годах возможно будет использовать систему ядерного синтеза ТОКАМАК, основанную на советском изобретении). Большие надежды возлагаются на производство синтетической пищи, основанное на утилизации органических отходов разных отраслей промышленности.

Проект В. Леонтьева.

Группой экспертов ООН под руководством экономиста В.Леонтьева была построена экономико-математическая модель будущего мировой экономики и создано восемь условных сценариев развития мира с 1990 по 2000 год. Проект под названием "Будущее мировой экономики" был опубликован в США в 1976 году.

Учет многовариантности развития нелинейной системы (в данном случае – мировой экономической системы) позволяет считать этот проект более совершенным, нежели предшествующие. К тому же, авторы заранее оговариваются, что темпы роста заданы были в качестве гипотезы и не могут рассматриваться как прогноз будущих тенденций. Кроме того, ряд факторов, влияющих на мировую динамику, не поддается контролю, что весьма важно и "анти-утопично" в смысле сравнения с проектом того же Г.Кана.

Одно из главных составляющих проекта – это развитие регионов Третьего мира. Группа Леонтьева подсчитала, что разрыв между уровнями развития государств развивающихся и стран – промышленных центров мира будет сохраняться и составит 1:12.

Рассмотрение и анализ всех вариантов выравнивания темпов роста достаточно громоздки. Укажем лишь, что математическая сторона модели Леонтьева уникальна: она состоит из 2625 уравнений и отражает детали развития 15 регионов мира. Сама модель построена на основе метода "затраты – выпуск", широко применяемого для составления межотраслевого баланса.

Главными факторами роста мировой экономики, по мнению группы Леонтьева, являются:

  • производство продовольствия и сельскохозяйственной продукции;
  • наличие достоверных и потенциальных минеральных ресурсов;
  • издержки, необходимые для ослабления загрязнения экосистем;
  • зарубежные инвестиции и индустриализация развивающихся стран, изменения в международной торговле и платежных балансах;
  • переход к новому международному экономическому порядку.

"Главными пределами экономического роста являются условия развития - политического, социального и институционального характера, но не физического" - отмечают авторы проекта в надежде на перемены социального характера, которые не замедлили произойти за последние 20 лет. В целом, вывод проекта имеет принципиальное значение, поскольку не ограничивается лишь количественным анализом и расчетом запасов и ресурсов.

В проекте также анализируются запасы ресурсов, указывается, в частности, что добыча оставшихся минеральных ископаемых станет более дорогостоящей.

Экологическую ситуацию, по мнению авторов проекта, можно сдвинуть в " плюс " при увеличении финансовых вложений в соответствующие проекты и технологии.

И, наконец, в проекте Леонтьева как экономиста, стоящего на защите либерально-буржуазных ценностей, ратуется за поддержку борьбы развивающихся стран за новый международный порядок против политических сил "традиционализма". Воспеваются международные экономические отношения на "демократических и равноправных основах", что весьма сомнительно.

Проекты Э.Ласло о целях человечества

В 1977 году под руководством американского социолога Э.Ласло был разработан очередной доклад – "Глобальные цели и всемирная солидарность. Проект для "Римского Клуба" о качествах человека." В нем утверждается примат "человеческого фактора": коренные проблемы века "надо искать не вне человека, а в нем самом". Эта идея была позаимствована у президента Клуба – А.Печчеи.

Ласло полагает, что развитие соответствующих психологических качеств людей может привести к коренной перестройке материальных условий существования цивилизации. "Это человеческая революция, названная в проекте революцией мировой солидарности, более настоятельна, чем что-либо иное... она ведет человечество к жизнеспособному будущему", – заявлял Ласло. Речь идет о некой межклассовой солидарности, якобы полезной для создания движения при участии религиозных и политических течений за развитие неких новых психологических качеств человека.

Видимо, оттуда – из проекта Ласло "дует ветер", когда то и дело появляются новые "гуманистические" и "миролюбивые" движения и организации. В современной реальности это: "бахаи" – синтетическая всерелигиозная концепция, кришнаизм американского образца, дианетика, движение "нью эйдж" и пр. Все финансовые, организационные и идеологические "ниточки" ведут в США, что совсем не удивительно.

Следующий доклад Э.Ласло вышел под названием "Цели человечества" в создании которого впервые участвовали ученые из социалистических стран. Авторы обращаются к проблемам обеспечения безопасности, продовольственной программе, снабжения энергией и ресурсами, стимулирования развития, преодоление существующего в мире расхождения целей (!), препятствующих консолидации всех людей. В целом тон доклада сохранился от предыдущего. Психологизм и субъективизм Ласло выразился в сценарии "лидерства науки и религии". Именно эти два вектора человеческой деятельности, по его мнению, смогут вывести мир на "путь истинный".

Глобальная диалектика и мондиализм

Все модели глобального экономического развития, рассмотренные в данной статье (равно как и последующие: А.Печчеи "Человеческие качества", 1977; Дж. Боткин, М. Эльмандтра, М. Малитца "Нет пределов обучаемости", 1979; Т. де Монбриаль "Энергия: обратный счет", 1979 и др.) можно и нужно оценивать, как минимум, в двух плоскостях.

1. Сугубо экономический аспект. Все проекты-доклады актуальны. Это бесспорно. Актуальны были в 70-е, тем более актуальны стали сейчас, когда мы можем наблюдать их воплощение. Несмотря на свои плюсы и минусы, все модели, так или иначе. претворяются в реальность (или же задают ее?).

Экономика, как "умение вести хозяйство в своем доме-экосе", в самом деле, перестала быть таковой. Она стала "мировой" и область ее претворения (экос) – это весь земной шар. Поэтому, все, даже изолированные государства (типа Северной Кореи) не могут не учитывать процессов, происходящих в экономике других стран, особенно стран высокоразвитых. Естественно, экономический аспект довольно обширен, он включает в себя учет ресурсов: минеральных (сырьевых), энергетических, трудовых (человек в контексте экономической реальности давно уже стал придатком экономики); учет демографических показателей, этнических и социо-культурных особенностей, политических доктрин.

2. "Надэкономический аспект". Это условное название позволяет посмотреть на мировые экономические процессы и их модели шире. Однозначно, что проекты "Римского Клуба" и подобные им модели заданы и решены в контексте концепции мондиализма. "Monde" с французского "мир", "глобальность". Мондиализм (или глобализм) – это реализуемая в действительности "сверх"-политика, за которой стоят конкретные организации и люди. Это: Европейский банк реконструкции и развития, Международный валютный фонд, Трехсторонняя Комиссия США, Бильдербергский Клуб (1952 г.).

И в представленных Римскому Клубу докладах, в той или иной степени, звучат мотивы целей, задач и конкретных программ апологетов мондиализма: Ж.Аттали, С.П.Хантингтона, "островных" геополитиков Р.Чэллена и Х.Макиндера.

В связи с этим, глобальную экономическую систему можно оценивать двояко: с одной стороны, если допустить, что экономическая интеграция неизбежна и предсказуема; то, с другой – совершенно необязательно "догружать" ее "либерализацией", как это делается сегодня повсеместно с подачи Англии и США.

Бесспорно, что мондиализм противоречит "традиционным" этническим и социо-культурным воззрениям и направлен против них. Цель мондиализма: создание "однородного человечества" – без рас, без наций, без религий, без "дробленных" экономик, без идеологий (кроме одной – "мондиальной"), в конце концов – без "половых различий".

Вот что пишет директор Института Стратегических исследований профессор Самюэль П.Хантингтон: "Западу следует обеспечить более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

  • интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;
  • ограничить экспансию конфуцианских и исламских государств;
  • использовать трудности и конфликты между государствами этих типов;
  • поддерживать группы, ориентированные на западные ценности и интересы в других цивилизациях;
  • усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности, и узаконивающие их; и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты".

Достаточно откровенно и адекватно общему настрою моделей "Римского Клуба".

К сожалению, многие проекты уже реализованы. В частности, апологет "оптимистического мондиализма" американец Френсис Фукуяма в своей статье "Конец Истории" констатирует, что до появления однородного планетарного либерально-демократического общества, сверстанного по образцу западной цивилизации и управляемого западной "элитой", остались считанные годы. Он считает, что победа либерализма над СССР окончательна и бесповоротна. И История отныне завершилась, теперь ее содержание будет совпадать с экономическим функционированием планетарного рынка под эгидой Мирового Правительства без наций, государств, религий и культур. Что ж, "оптимизм Фукуямы" понятен и обоснован.

Но на то Диалектика и существует, чтобы противопоставить одним силам другие. Никакая "однородная" система не обладает стабильностью, она уязвима как извне, так и снаружи. Только богатое внутреннее разнообразие реально поддерживает систему в динамическом равновесии. И наша Земля с ее народами, государствами, экономиками, биосферой не исключение. Будущее не за горами и делать его нужно здесь и сейчас.

Ксения Корниенко

Серия сообщений "AM":

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments